车未停稳农民工“跳车”意外死亡 雇主外逃家属起诉获赔近60万元

宁德网消息(宁德晚报记者 陈健 通讯员 王少金) 农民工曹某生前受雇于包头工杨某，一次在乘坐杨某安排的三轮车前往饭店用餐时，曹某未等车辆停稳，便擅自从仍在行驶的电动三轮车上跳下，脑部受创，以致多天后死亡。面对瞬间降临的不幸，曹某年过七十的老母和两个尚未成年的儿子等遗属，将包工头杨某和当地某船舶修造公司告上法庭。

突然跳车脑部受重创

记者了解到，案件中死者曹某生前系安徽省太和县某村村民。去年初，福安某船舶修造公司将渔船船壳的建造工程发包给包工头杨某，杨某便雇用了曹某等人为其建造船壳。

去年3月13日，曹某与其他工友在下班后，乘坐由包工头杨某安排的电动三轮车前往饭店用餐，车辆行近目的地时，曹某未等车辆停稳，便擅自从仍在行驶的电动三轮车上跳下，因惯性导致后脑勺着地，脑部严重受创，曹某出现颅内出血、大小便失禁等严重症状，虽在当日便被送往闽东医院抢救，但因伤情过重，治疗无效于3月19日死亡。

事故发生后，曹某家属连夜从安徽赶到福安处理善后事宜，但包工头杨某却已外逃，一直不肯出面，曹某家属亦未能从船舶修造公司处获得理赔。人生地不熟的遗属们只得将杨某及该船舶修造公司诉至福安市法院。

船舶公司和雇主共承担60%责任

福安市法院经审理认为，死者曹某受雇于包工头杨某，为其提供劳务，双方形成劳务关系。依据《侵权责任法》的相关规定，提供劳务一方因劳务期间受到损害的，根据双方各自的过错承担相应责任。曹某系在下班前往就餐途中发生意外死亡，而非劳务期间，能否认定为因劳务受到损害，系案件重要争议点，亦为曹某家属能否获得理赔的关键。

据悉，案件审理期间，经调取同与死者曹某在杨某处打工的工友刘某、李某、钟某、牟某四人的询问笔录，该四人均提及平日上下班期间，均由杨某统一安排电动三轮车接送，并由杨某或代班工头“老曹”驾驶该车辆，吃饭点亦为杨某平日所指定场所。法院为此认为，曹某虽于下班途中死亡，但在受雇于杨某期间，与其他雇员一同乘坐，由杨某安排的车辆上下班，且车辆由杨某或由杨某雇用的代班工头“老曹”驾驶，故曹某搭乘由雇主杨某组织安排的电动三轮车下班，仍应视为从事由雇主指示安排的雇用活动的延续。

曹某因劳务死亡，应按双方各自过错确定责任分担。杨某作为雇主，未为雇员提供必要的安全劳务条件，安排不适宜运输人员的电动三轮车接送不特定数量的雇员上下班，存在很大安全隐患，其行为存在过错，而曹某从未停下的电动三轮车上跳下，导致受伤死亡，其本身也存在重大过失。故对曹某的死亡，雇主杨某应承担50%的赔偿责任，雇员曹某应自行承担40%的责任。

另外，法院认为，某船舶修造公司将船壳的建造工作交予杨某，双方为承揽合同关系，但杨某不具有船舶修造工程的相应资质和安全生产条件，某船舶修造公司在选任杨某上有一定过错，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”，故某船舶修造公司应向死者曹某家属承担赔付责任，福安市法院确认某船舶修造公司因选任过失承担10%的责任。福安市法院遂判令杨某向死者曹某家属赔付损失487985.50元(975970.99元×50%)，某船舶修造公司向曹某家属赔付损失97597.10元(975970.99元×10%)。